|
天安门母亲网站 > 评论与争鸣 |
|
旅途 转自：博讯，转载时作者作了较大修改
本站按：署名旅途的本文作者系东北某高校的一位青年教师，兼任一个班级的班主任。这是他前不久在一次班级讨论会上的演讲。据称，该班会讨论的问题，涉及对西方国家的流行看法，涉及爱国与报国等时髦话题，却偏偏少了自由、民主的理想和对社会的批判精神。作者的讲演，即有感而发。 我想大家应该已经通过网络、电视、报纸等媒体了解到由于3.14 及后续事件，近来出现了大规模的抵制家乐福运动，而且也在我们青年学生中形成了一股思潮。昨天我接到学院党委的紧急通知，要求班主任就此事紧急召开一次班会，所以把大家召集过来坐在一起开个班会。想必同学们对3.14事件及近来出现的抵制家乐福运动也有了自己的思考，俗话说偏听则信，兼听则明，这次班会就采取自由发言讨论的方式，希望大家利用这个机会畅所欲言、毫无顾忌的说出自己的想法。鲁迅就说过：青年们先可以将中国变成一个有声的中国。大胆地说话，勇敢地进行，忘掉了一切利害，推开了古人，将自己的真心的话发表出来，只有真的声音，才能感动中国的人和世界的人；必须有了真的声音，才能和世界的人同在世界上生活。还记得法国启蒙思想家伏尔泰的名言：虽然我不同意你所说的话，但是我誓死捍卫你说话的权利，我也将秉持让人说话的民主精神，请大家放下任何顾虑，在此不作任何记录和追究。 感谢同学们热情洋溢的发言！从你们的发言中我总结出两条要点让我感到欣慰。第一点是你们一致认同的“非暴力不合作”思想，印度圣雄甘地的思想已经被你们接受，深入人心。大家都知道，以暴制暴得到的往往不是我们追寻的局面，甚至会以我们努力的方式走向我们要反对的东西。显然这次冲突是价值观的冲突，不是传统意义上的战争冲突，所以我很支持大家的非暴力不合作思想。第二点是大家持有的真诚质朴热烈的爱国心，让我深感欣慰。一个国家，如果作为民族精英的青年大学生都没有爱国的热情了，那个国家肯定是一盘散沙黑暗无比，无法想象的！所以，你们的爱国心虽然很有中国人自古以来爱面子撑门面的味道，但是也足以让我欣慰。 第一点，我要说的是我们的认知需要是双向的，多维度的。我们总是说西方不了解我们中国，但是，我们冷静的反思一下，除了少数精英知识分子，我们普通民众，也就说我们老百姓对西方又有多少了解了。由于信息渠道堵塞，我们对西方的价值观，对西方的民主制度，对他们的宗教，对他们的民间社会和基于自由主义的思考方式我们又真正了解多少呢？比如，我们对美国的民主，很多人还停留在中学政治课本上，说那是资产阶级专政的工具，是跷跷板游戏，但是它的政体结构，它的合理性，它对美国２００多年的稳定繁荣所做的贡献，我们是否也看到了呢？我们很多人总是先入为主地认为大多数时候都是西方人多管闲事，是欺负我们，但是我们看待一件事情，是不是不能总站在自己的角度，是不是也要换位思考一下？！凡事无风不起浪，自有它的深层原因，这些原因我们是否去探究过？在美国，他们从小就教育要做世界公民，从小就灌输美国是世界警察的思想，举个例子，学习英语的人都知道有一部有名的美国轻喜剧《老友记》，剧中就有这样的对白：“这件事情发生的可能，比西藏独立的可能性还要低。”说这样对白的人是生活在大都市纽约的俊男靓女，从中我们可以看到，他们对世界的关注他们的世界大局观已经融入进普通大众的日常生活。再看看法国，不管是民间还是政府行为，法国为什么会出现支持达赖抵制奥运的声音，难道他们是故意刁难？西藏的历史渊源如何，西藏的现行体制如何，西藏的文化到底遭到侵蚀破坏还是得到了发展？那些法国人为什么会有这样的思维方式，难道就是仅仅害怕中国强大故意刁难压制中国吗，凡事有这么简单吗？同学们，我们需要思辨地去思考，我们要了解世界再来反思自己，而且这些思考和反思必须要在承认民主、自由和人权等普世价值的大前提下，思考才有意义，才不会误入歧途。而培养这种以承认民主、自由和人权等普世价值为前提的正反思维方式以及独立思考能力正是我们高等教育的重要任务。这是我要说的第一点。 第二点，我要说的是在我们对重大事件和国际政治关系的认知中和定位前，我们必须厘清一些概念，比如“国家”和“政权”。国家和政权的概念显然是两个概念，不能混为一谈的，比如中国和中国政府，是两码子事，不能混淆了概念。说实话，以我的了解和思考，我认为这次法国不管是政府还是民间的行为和言论，针对的并不是整个中国，而是中国的当局者，矛头直接指向的是中国当局者的施政和弊病，是出来说几句公道话（当然这样的公道话也许我们不能接受），但意图并不是抵制中国，并不是在故意打压我们。我举个例子，比如一位站在人道主义立场上的作家或者学者，发出言论批评另一个国家的政府独裁残暴，镇压和屠杀游行示威的爱国学生，你能说这个西方人就是反对压制这个国家吗？所以，我认为我们必须弄清楚，别人是对我们中国充满敌意，还是在针对我们国家的当局？如果是与我们国家当局的施政和行为的价值观冲突，我们就要对当局者的施政和行为加以剖析和评判从而区别对待了，而且剖析和评判当局者的施政和行为也要承认民主、自由和人权等普世价值为前提。此外，我对这个事件的另外一个感受就是：现在是全球化的时代，地球村，任何人都不可能关起门来乱搞了，什么事情都是全球人的事情，违反人权的事情都会变成世界性的大事。我认为真理是无国界的。上是我说的第二点。 第三点，我想谈谈“民 族 主 义”。刚才也有同学谈到了这个问题，比如说狭隘民主主义。我认为民族主义是一种很容易被挑起来又很容易被利用的东西，一般也不要承担相应的风险，因为风险都被众人分担了，很多时候像瞎起哄，一哄而上。记得我高中时候有一本书，是当时北大一位很有才气的在读研究生写的，他叫余杰，书名叫《火 与 冰》。大家可能都没有读过，不过在九十年代末的校园，这本书很火，里面就有说民族主义的文章，我很受他的影响。我个人认为，民族主义很虚伪，经常被政客随意加以利用。记得老舍在他的话剧《茶馆》里就有一句非常有名台词：“总让人去爱国，但是谁来爱我呢？”其实，我想老舍先生的意思当然不是说不要我们爱国，而是说爱国情绪往往被政客看作他们手中的政治资源，他们很多时候不顾事实，不顾及大众的实际处境和利益，随意挑起和压制，以达到自己的政治团体的私人之需。记得大概在我大二的时候，美国把中国驻南斯拉发大使馆炸了，当时很多青年学生都被激怒了，上街去示威，甚至去砸美国佬的肯德基。说实话，我本科的时候肯定比你们现在愤激，从某个意义说我就是个愤青。我当时对美国佬使用武力的粗暴，非常恼火，对这样伤及无辜的暴力在内心深表抗议。但是，我对美国人在拉斯拉夫的整体行为却抱以友好的宽容和理解。因为当时的事实是，南斯拉夫总统米舍罗维奇，对不同政见争求独立的波黑的少数民族大肆屠杀，波黑血流成河，造成一场巨大的人道主义灾难，米舍罗维奇犯的是反人类罪，所以世界上９０％以上的国家都同意出兵讨伐。而当时中国政府控制下的新闻媒体不仅没有对米舍罗维奇的大屠杀的兽类行为作公正客观的报道，而且还带上有色眼镜大肆报道涉美军情的战地新闻，说美国干涉别国内政无视主权。所以，我感觉当时喧嚣尘上的“民族主义”，真的是没有头脑，我们不能不明不白地去为所谓国家荣誉和国家尊严被人摆布，我们需要独立的思考能力！ 说到这，我还想谈一件事情。我前段日子去北京出差，顺便去看了我一个天津的朋友，他就住天津大学。闲聊中，他给我谈起不久前隔壁南开大学校园里发生的一件事情。事情是这样的，一个学生在校园里骑自行车与一个小车发生了小小的碰撞事故，小车主据说是南开的教职工，好像还有点权势，也许就是依仗着这点权势，在学生面前非常了不得，不仅私自向学生索赔，还威胁学生如果不赔钱就要开除。这样飞扬拔悒毫无师道的做派激起来了周围学生的不满和愤怒，上来要说法的学生越来越多，后来学生向校警要求在规定时间见校长，结果校长没有来，学生就把小车掀翻砸了。最后司法和学校也并未追究学生们的任何责任，还因此划定了小车禁入区，学生大获全胜。我这里说的这个事情的意思就是说，当我们的合法的权利真正要受到侵害时，当我们天赋的自由被剥夺时，就是我们来真的时候了。相比那些虚妄的民族主义，这些斗争更有价值，更可贵！ 最后，我想把胡适先生一句话送给大家，这句话也可以涵盖我今天要表达的意思，胡适在给青年学生的演讲中说到：“现在有人对你们说：‘牺牲你们个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！’” 谢谢大家！ ２００８．４．２７ |
|
去争取你们自己的权利和自由 |